Derzeit gibt es keine universelle oder standardisierte Methode zur Klassifizierung und Identifizierung verschiedener Arten von mechanischen Puzzles, die in der gesamten Branche akzeptiert wird. Menschen beschreiben Puzzles oft nach ihrem Aussehen, dem Material, aus dem sie gefertigt sind, oder der Anzahl der Teile, aber diese Informationen erzählen nicht die ganze Geschichte. Diese Art der Beschreibung erfasst die Eigenschaften des Puzzles und sein Aussehen, aber sie klassifiziert das Puzzle nicht unbedingt und ordnet es nicht im Vergleich zu anderen Puzzles ein, die ähnliche Methoden oder Ideen haben. Es gibt allgemeine Begriffe wie Puzzle, mechanisches Puzzle oder Worträtsel, die bestimmte Ideen unterscheiden können, aber nicht mit der erforderlichen Spezifität, um den Unterschied zwischen zwei Puzzles wie dem Global Puzzle und dem Cube Puzzle zu beschreiben. Nehmen wir an, es gibt zwei Puzzles aus dem gleichen Material, beide sind 3D und haben die gleiche Anzahl von Teilen, was dann? Dieses Klassifizierungsproblem besteht seit Jahrhunderten, wobei die ersten wirklichen Versuche zur Standardisierung von Klassifikationen aus Professor Louis Hoffmans Buch Puzzles Old and New aus dem Jahr 1893 stammen.
Louis Hoffman
In seinem Buch kämpft Hoffman mit der bestehenden Nomenklatur rund um Puzzles sowie damit, wie eng die Kategorien sein sollten. Spezifischere Kategorien ermöglichen eine große Anzahl unterschiedlicher Klassifizierungen und damit eine erhöhte Spezifität. Mit mehr Unterteilungen wird es jedoch schwieriger, ein Puzzle in eine bestimmte Kategorie einzuordnen, da ein Puzzle oft Merkmale mehrerer Kategorien aufweist. Am Ende entwickelte Hoffman 10 Hauptklassen, in die alle Puzzles unterteilt werden sollten, darunter mathematische, Wort- und Logikpuzzles. Diese 10 Klassen dienten später als Inspiration für zwei der heute am weitesten verbreiteten Methoden zur Klassifizierung von Puzzles.
Jerry Slocum
Ende des 20. Jahrhunderts, mit dem Aufkommen des Puzzle-Spiels und des Sammelns von Puzzles, entstanden zwei neue Klassifizierungssysteme, das erste 1987 von Jerry Slocum. Wie Hoffman entwickelte Slocum 10 Kategorien, jedoch beschreiben alle 10 von Slocums Kategorien verschiedene Arten von mechanischen Puzzles, anstatt wie bei Hoffman Mathematik- und Logikpuzzles einzubeziehen. Innerhalb jeder Kategorie bietet Slocum Unterabschnitte an, um jedes Puzzle weiter zu differenzieren. Slocum geht tiefer in Unterkategorien, die mechanische Puzzles auf eine Weise beschreiben, wie es Hoffman nicht konnte. Es ist auch erwähnenswert, dass sich die Landschaft der Puzzle-Welt, mit der Slocum im Vergleich zu Hoffman zu tun hatte, verändert hat. Es gab eine viel größere Vielfalt an Puzzles, sowie eine sich entwickelnde Gemeinschaft um Puzzles herum, mit immer häufiger erscheinenden neuen Puzzles. Im Zuge des Rubik's Cube und des darauf folgenden Hypes war es notwendiger denn je, dass jemand die richtige Fachsprache entwickelte, um mit der expandierenden Welt der Puzzles Schritt zu halten.
James Dalgety
Nach Slocum wurde eine weitere Methode zum Vergleich von Puzzles von James Dalgety erfunden, um die umfangreiche Hordern-Dalgety-Puzzlesammlung zu beschreiben. Dalgety ändert einige Dinge und fügt etwas mehr Details hinzu, indem er 14 Kategorien im Vergleich zu Slocum und Hoffmans 10 hat, jedoch gibt es immer noch einige signifikante Ähnlichkeiten zwischen der Arbeit von Slocum und Dalgety. Beide Systeme haben Kategorien, die das Ziel und den Prozess des Puzzles aufzeigen; die Systeme teilen sogar einige der gleichen Kategorien. Zum Beispiel haben sowohl Dalgety als auch Slocum Kategorien für sequentielle Bewegungspuzzles, ineinandergreifende Puzzles, Geschicklichkeitspuzzles, Faltpuzzles und sogar Puzzle-Gefäße. Die erschöpfende Liste von Dalgetys 14 Hauptklassen (aktualisiert 2017) lautet wie folgt:
- Geschicklichkeitspuzzles (DEX)
- Routenfindungspuzzles (RTF)
- Verwicklungspuzzles (TNG)
- Öffnungspuzzles (OPN)
- Verzahnungspuzzles (INT)
- Puzzles (JIG)
- Zusammensetzungspuzzles (ASS)
- Musterpuzzles (PAT)
- Falt- und Scharnierpuzzles (FOL)
- Puzzles mit sequenzieller Bewegung (SEQ)
- Krüge & Gefäße (JUG)
- Andere Arten von mechanischen Puzzles und Objekten (OTH)
- Mehrdeutige Bilder und rätselhafte Objekte (AMB)
- Kein Puzzle, aber verwandte Ephemera (EPH)
Wo sich die Systeme wirklich voneinander unterscheiden, ist der Detailreichtum und die Komplexität, die Dalgety mit seiner erhöhten Spezifität bietet. Neben den zusätzlichen vier Hauptklassen bietet er auch erheblich mehr Unterkategorien und Subklassifikationen als Slocum. Unter diesem System wird auch empfohlen, wenn relevant, die Anzahl der Teile eines Puzzles und seine Abmessungen (2D, 3D usw.) anzugeben. Dies hilft, die Anzahl der verschiedenen Klassen zu reduzieren, während dennoch alle notwendigen Informationen enthalten sind. Jede Eigenschaft eines Puzzles kann unter Dalgety auf eine Weise beschrieben werden, die mit Slocums und Hoffmans Systemen nicht möglich war. Nehmen wir ein Puzzle, das in Dalgetys Kategorie „Verwicklungspuzzle“ fallen würde; die bereitgestellten Unterkategorien können die genaue Erfahrung beschreiben, die jemand beim Versuch des Puzzles machen könnte, ohne es jemals gesehen zu haben. Dalgetys Unterkategorien für Verwicklungspuzzles sind:
- TNG-RIGI = Verwicklungspuzzle mit starren und/oder halbstarren Teilen
- TNG-R&F = Verwicklungspuzzle mit starren und flexiblen Teilen
- TNG-FLEX = Verwicklungspuzzle nur mit flexiblen Teilen
- TNG-RING = Verwicklungspuzzle mit Fingerringen.
Diese Abkürzungen und Unterkategorien erleichtern das Identifizieren, Klassifizieren und Sprechen über verschiedene Puzzles erheblich. Obwohl erhöhte Spezifität ein Merkmal von Dalgety ist, haben Slocum und Hoffman bewusst darauf verzichtet, da es schwierig werden würde, Puzzles zu klassifizieren, die möglicherweise Eigenschaften aufweisen, die sie in mehrere Kategorien einordnen würden. Um diese Falle zu umgehen, fügt Dalgety eine Klausel hinzu, die festlegt, was in solchen Fällen zu tun ist. Sie besagt, dass, wenn ein Puzzle möglicherweise in mehr als eine Kategorie eingeordnet werden kann, es nach seiner wichtigsten Kategorie klassifiziert werden sollte. Die wichtigste Kategorie wird danach bestimmt, welche Klasse der Lösung am nächsten kommt. Das folgende Zitat von Dalgety liefert ein Beispiel für ein Puzzle, das in mehrere Kategorien passen könnte.
Basierend auf einem 3x3-Schiebeblock-Puzzle unter einer durchsichtigen Kunststoffabdeckung – Die Teile haben L-förmige Rillen, und eine Kugel muss eine Rampe unten rechts auf einen der Blöcke gerollt werden – die Kugel muss von Block zu Block bewegt und die Blöcke selbst verschoben werden, damit die Kugel oben links austreten kann. Das Puzzle erfordert also Geschicklichkeit, sequentielle Bewegung und Routenfindung. Es würde als Routenfindung klassifiziert, weil, wenn die Route gefunden wurde, dann auch die Geschicklichkeit und die Reihenfolge erreicht worden sein müssen.
Welche Kategorie der Lösung am nächsten kommt, bestimmt, wie das Puzzle klassifiziert wird. Regeln und Ausnahmen wie diese machen dieses System zur Klassifizierung von Puzzles so großartig. Seit seiner Veröffentlichung im Jahr 1999 ist Dalgetys System bis heute eines der beliebtesten und umfassendsten Systeme zur Klassifizierung von Puzzles. Es wird auch regelmäßig aktualisiert, zuletzt im Jahr 2017. Wenn Sie mehr über die Geschichte und Methodik der Puzzle-Klassifizierung erfahren möchten, finden Sie weitere Informationen auf James Dalgetys Website The Puzzle Museum. Eine weitere fantastische Ressource, die viele Informationen von Hoffman über Slocum und Dalgety synthetisiert und gleichzeitig neue und interessante Ideen präsentiert, ist Rob’s Puzzle Page.
Rob vertritt die Idee, dass das Kategorisieren von Puzzles in eine spezifische Klasse, selbst mit einer breiten Palette von Unterkategorien, vielleicht nicht der beste Weg ist. Er postuliert, dass ein tag-basierter Ansatz die beste Option sein könnte. Zum Beispiel könnte ein Puzzle mit den von Dalgety oben genannten Merkmalen mit den Tags „Geschicklichkeit“, „Sequentielle Bewegung“ und „Routenfindung“ versehen werden. In diesem Fall ist es viel beschreibender und leichter zu verstehen, wie ein Puzzle mit all diesen Tags aussehen wird, im Vergleich zu einem Puzzle, das lediglich als „Routenfindung“ klassifiziert wird. Jedes der verschiedenen Klassifizierungssysteme hat seine Berechtigung, wobei alle ein einzigartiges Problem betonen oder lösen. Mit der Zeit und der Erfindung innovativerer Puzzles ist es wahrscheinlich, dass sich auch unsere Systeme zur Beschreibung und zum Sprechen über Puzzles weiterentwickeln werden. Bleiben Sie dran und informieren Sie sich über Updates im The Puzzle Museum, Rob’s Puzzle Page und natürlich in unserem SiamMandalay Blog.